ВСС срещу Андрей Янкулов – Сарафов остава
Пленумът на Висш съдебен съвет на практика отхвърли опита на правосъдния министър Андрей Янкулов да постави на масата въпроса за избор на нов временно изпълняващ функциите главен прокурор. С гласуване в две точки кадровиците оставиха предложението му без разглеждане и изпратиха темата към Прокурорската колегия. Така Борислав Сарафов остава на поста – поне засега.Още в началото министърът обясни защо е свикал именно Пленума: „Ситуацията, при която съдии не признават главния прокурор, е нетърпима за правовата държава.“ Според него извънредността налага „целият състав“ да вземе отношение, особено на фона на противоречиви съдебни актове, поставящи под съмнение легитимността на Сарафов.
Ключова се оказа позицията на председателя на Върховен касационен съд Галина Захарова. Тя подчерта, че „изпълняващите функциите трябва да бъдат определяни персонално от съответните колегии“ и даде пример с избора на и.ф. председател на Върховен административен съд от Съдийската колегия. Захарова призова да се изчака и произнасянето на Конституционния съд, преди да се предприемат допълнителни тълкувателни действия.
Съдия Цветинка Пашкунова подкрепи тази линия, а в хода на дебата се очерта ясно мнозинство, което не приема Пленумът да „кадрува“ вместо компетентната колегия. От другата страна Атанаска Дишева застана зад министъра и напомни, че в миналото позициите не са били идентични.От името на прокурорската квота Огнян Дамянов настоя първо да се изясни въпросът за компетентността. Той припомни, че още през 2023 г. Пленумът е приел, че именно колегиите назначават и.ф., а последвалото оспорване пред съда не е променило този извод. „Не можем да кажем, че и.ф. главният прокурор трябва да бъде избиран от Пленума, а на ВАС – от Съдийската колегия“, заяви той.
Съдия Олга Керелска обаче постави акцент върху липсата на ясно, формализирано решение на Прокурорската колегия през 2025 г. Според нея е имало „разговор, но не и диспозитив“, което оставя въпроса висящ и трудно атакуем по съдебен ред. И тя обаче не подкрепи идеята Пленумът да поеме избора директно, а насочи топката обратно към колегията.
Към финала представляващият Боян Магдалинчев обобщи лаконично: „Основният проблем е кой е компетентният орган.“ Според него намеса извън тази рамка би означавала „да се бъркаме в работата на компетентен орган“, което не е нормално.
В крайна сметка предложението на министъра бе оставено без разглеждане, а темата – препратена. Янкулов благодари за „нужната и полезна“ дискусия, макар резултатът да бе ясен още по време на дебата.Така институционалната криза получи… институционално решение: вместо развръзка – препращане. В момент, в който съдилища оспорват легитимността на главния прокурор, а законови срокове висят над системата, органите си разменят компетентности като горещ картоф. Само че в правосъдието подобни игри рядко топлят някого – освен усещането, че никой не иска да държи картофа твърде дълго.
